ויינברגר ואח' נ' חניפס קרמיקה בע"מ ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכוני ליתן את פסק הדין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, לאחר שהוסברה משמעות הסעיף.

בנוסף לכתבי הטענות על צרופותיהם, הוסיפו הצדדים טיעונים במהלך הדיון.

מדובר בתביעה להשבת סכום העסקה של רכישת מקלחון מן הנתבעת 1. נתבע גם בעל החברה אישית אך לא הומחשה יריבות או עילה נגדו כאשר העסקה נערכה מול החברה.

אין חולק שהתקנת המקלחון בוצעה על ידי מתקין מטעם הנתבעת 1. התובעים סבלו מנזילת מים שזרמו מרצפת המקלחון אל מחוצה לו. הנתבע מבאר כי מדובר בשיפוע לא מתאים בביתם של התובעים במקום אותו ייעדו להתקנת המקלחון. התובעים טוענים כי אין שום בעיה עם השיפוע וההתקנה היא שהיתה לקויה.

לאחר מספר נסיונות מצד הנתבעת לפתור הבעיה, שלא צלחו, התובעים החליפו מקלחון, אותו רכשו מחברה אחרת ואז נפתרה הבעיה. לטענת התובעים – מכאן יש ללמוד שלא השיפוע או מיקום הניקוז הם הבעיה, אלא ההתקנה.

הנתבעת מפנה לכך שהסיבה שנפתרה הבעיה הינה שאותו מקלחון חדש שנרכש מחברה אחרת, כולל כחלק אינטגרלי מגן מוגבה בחלקו התחתון ; ואילו המקלחון שנרכש מן הנתבעת (והתובעים הם אלה שבחרו אותו לאחר שחזו בו בתצוגה במו עיניהם), אינו כולל מגן שניתן להתקין אותו באותו דגם. המקלחון שנרכש מן הנתבעת הוא דגם מעולה בעל תקן אירופי. הנתבעת מפנה לכך כי זו הפעם הראשונה מזה עשרות שנים שהיא נתבעת, כאשר היא מוכרת מאות מקלחונים.

אפשרתי לצדדים להגיש לי השלמה בתוך 24 שעות ביחס לעלות המקלחון, שכן היה מדובר בפריט אחד שרכשו התובעים מתוך רכישה כוללת של פריטים נוספים אצל הנתבעת, וכל צד טען לעלות שונה בדיון, כאשר צלום ההזמנה שצורף לכתב התביעה נחתך, ולא אפשר אפוא לחלץ מחיר המקלחון. התובע הגיש היום ההזמנה בשלמותה ובה מופיע מחיר המקלחון, והוסיף הערה בכתב יד שאין העלות כוללת 250 ₪ עבור התקנה.

לאור טיב ההליך, לא אכנס לפירוט מעבר לאמור לעיל.

אני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 700 ₪ הכולל כבר הוצאות המשפט. הסכום ישולם בתוך 30 יום שאחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

התביעה כנגד נתבע 2 נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן לבקש רשות לערער משופט של ביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ח' אייר תשע"ג, 18 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.